Производството е по чл.459, във вр. с чл. 464 от Изборния кодекс /ИК/ по жалба на П. П. /ПП/ „. С. П. /Б./ Г., подадена Ч. Председателя К.Н., срещу Решение №311-2109МИ на О. И. К. /. - Д. за избиране на Кмет на Кметство с.Б., общ.Д., обл.С.. 
С оспореното решение за Кмет на с.Б., общ Д. е обявен кандидатът на ПП “Г.“ – С. М. Н. на втори тур от проведените на 27.05.2018 г. избори, като е получил 121 гласа.
В жалбата се сочи, че при провеждане на изборите са допуснати груби нарушения относно начина на гласуване при откриване на изборния ден и кворумът на Секционната И. К. /СИК/. Сочи се, че членовете на СИК са се явили петнадесет минути преди началото на изборния ден в непълен състав от петима членове, без да са уведомили О. И. К. – Д. и да съставят протокол, поради причините за по-ранното отваряне на секцията, гласували са лично при заключени врати и без присъствие на застъпници, наблюдатели и представители на пресата. Излагат се доводи за нарушения на чл.220, ал.1 от ИК, чл.229, ал.6 от ИК, чл.229, ал.1 и ал.2 от ИК, както и, че са допуснати и други граждани да гласуват в порядъка от 6.40 ч. до 7.00 ч. Сочи се, и за несъответствие на данните от протоколите на СИК и ОИК, както и с данните от протокола на СИК, получен от застъпниците на ПП “Б.", като копието получено от същите е с отбелязано „ОМ“ срещу името на Р.М. и В.М., при което на копието придружаващо изборните книжа са посочени две особени мнения, които липсват в предадените протоколи от СИК. Твърди се също и, че при провеждане на изборния ден е имало заплаха, контролиран и корпоративен вот от страна на Кмета на О. Д. и Г. Г., за което е сезирана съответно прокуратурата.
Излагат се и съображения, че са допуснати нарушения при определяне броя и отпечатване на бюлетините за гласуване по чл.209 от ИК, като броя на отпечатаните бюлетини е 390, а съгласно списъците са записани 350 участници, както и, че неправилно не са зачетени общо 13 гласа, от които 10 обявени за недействителни, при разлика между двамата кандидати от 9 гласа. Твърди се и, че част от 10-те, обявени за недействителни гласа са действителни. Иска се повторно преброяване.
В съдебно заседание, жалбата се поддържа от процесуален представител на ПП ”Б.” Г., за което е представено пълномощно, подписано от  председателя на НС на Б. - К. Н.
Ответникът - О. И. К. /. - Д., се представлява от Председателя, Т.Д., която оспорва жалбата.
Заинтересованата страна - С. М. Н. се явява лично, оспорва жалбата
Заинтересованата страна - ПП „Г.“ се представлява от Председателя на общинската О., Р. Ч., който с процесуален представител, оспорва жалбата.
По делото са представени протокол на Секционната И. К. с номер №210900010 от 27.05.2018 г., протокол от същата дата и решение №311-2109МИ/28.05.2018 г. на ОИК – Д..
По допустимостта на жалбата, съдът констатира следното:
Жалбата е допустима, изхожда от надлежна страна по смисъла на чл. 459, ал.1 от ИК, имаща право и интерес от оспорването и е подадена в срока от упълномощен за това представител, поради което следва да бъде разгледана досежно нейната основателност.
Административен съд - С., като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, по повод основателността на оспорването, намира за установено от фактическа страна следното: 
С оспореното решение е обявен за избран, Кмет на кметство с.Б., общ.Д. на втори тур - С. М. Н., издигнат от ПП “Г.“. Предвид данните от протокола на ОИК, броят на избирателите според избирателните списъци е 350, като броя на гласоподавателите е 245, от които 235 са гласували с действителни и 10 бр. с недействителни бюлетини. При получения брой от подадените обявени за действителни бюлетини, С. М. Н., издигнат от ПП “Г.“ е получил 121 гласа, кандидатът издигнат от ПП “Б.“ - 112 гласа, а двама от избирателите не са подкрепили никой от кандидатите.
Тези резултати са посочени и в протокола на СИК на стр.14 от делото, като при проверка на двата протокола не се установиха съществени различия, а и при неоспорване на протокола на ОИК се налага извода, че данните посочени в протокола на СИК са достоверни по повод отразените изборни резултати, при което и изложените доводи за вписване на неверни данни в протокола на СИК, по този повод са неоснователни. Този извод се налага и от проверката извършена на недействителните бюлетини, за които представляващия Председателя на НС на Б. твърди, че неправилно са обявени като такива, като същите са действителни.
По отношение на извършената проверка по вписването на неверни данни в протокола на СИК, съдът е проверил  съдържащите се в изборните книжа, недействителни бюлетини, ксерокопия, от които е подвързал на л.160 и следващите до л.169, вкл. от делото.
При проверка на бюлетина №1 се установи, че вместо знака „Х“ или „V“ за кандидата Н. Д. е изписан знак „О“, на бюлетина №2 вместо знаците „Х“ или „V“, срещу името на С. Н., в квадратчето са обозначени две линии по диагонал. Липсва знак „Х“ или „V“ и на бюлетина с №3, копие на която е подвързано на л.162, от делото, като знака „Х“ е с двойни линии. На бюлетина с №4, ксерокопие на която се намира  на л.163 от делото, отново срещу името на Н. липсва отбелязване със знак „Х“ или „V“, като вместо това е изписан различен знак, а в бюлетина №5 срещу знака на кандидата на ПП “Г.“ е положена буквата „Ж“, при което и правилно е обявена за недействителна. Правилно са обявени за такива и бюлетини с №№6,7,8, ксерокопия на които са подвързани на л.165, 166, 167 от делото, като се има предвид, че в първите два случая срещу знака на спечелилия кандидат са положени знаци различни от „Х“ или „V“, а в бюлетина №8 срещу кандидата на ПП “Б.“ е положен отново знак с буква наподобяваща „Ж“. На бюлетина №9, вотът не е еднозначен, тъй като освен при отбелязване на кандидата на ПП “Б.“, е положен знак „Х“ и в квадратчето „не подкрепям никого“. На бюлетина с №10 в квадратчето „не подкрепям никого“ е отбелязана цифрата „6“. При така извършената проверка на обявените за недействителни бюлетини не се установи да е налице действителна такава за кандидата на ПП “Б., при което и наведените доводи в жалбата, че неправилно са отразени действителните гласове в протокола на СИК за кандидата на ПП “Б." са неоснователни и недоказани. 
Недоказани са и останалите твърдения на жалбоподателя, а именно, че при провеждане на изборите са допуснати съществени процесуални нарушения, които опорочават изборните резултати и, че ако същите не бяха допуснати резултатът щеше да е различен.
Не се доказа от изслушаните свидетели и събраните писмени доказателства /протоколи на СИК и ОИК/, че изборната секция е отворена преди 7.00 ч., и че вотът е бил контролиран и компрометиран, тъй като при провеждане на изборите е оказан натиск от страна на Кмета на О. Д. и Г. Г., като според свидетелските показания Кметът на Г.Д. е бил пред изборната секция и е поздравявал избирателите, от което и не може да се направи извод, че е осъществявал натиск, а по отношение на Г. не се твърди и да е бил пред избирателната секция.
Видно от показанията на разпитаните по делото свидетели, не се установи да са допуснати до гласуване граждани, отпреди отваряне на секцията в 7.00 ч., като идването 15 минути по-рано на част от членовете на комисията не разколебава този извод, тъй като членовете на комисията през тези 15 или 20 минути са подготвяли изборните книжа и провеждали О. за провеждане на изборите, което е разбираемо с оглед сериозността на мероприятието, за провеждането на което, безспорно е необходимо технологично организационно време, и което не може да е след 7.00 ч., когато вече е трябвало да започне гласуването.
Това обстоятелство се доказа по несъмнен начин и от разпита на Р.М. – секретар на  СИК, която е и представител на ПП “Б.“. Видно от разпита на повечето водени и призовани свидетели не се доказа и обстоятелството, че при изготвяне на протокола на СИК, секретаря и един от членовете на комисията са подписали протокола с „особено мнение“, като по този повод се установи, че на екземпляра предаден от застъпниците на оспорващия срещу името на В.М., след като са обявени резултатите е добавено „ом“ от представител на оспорващия, а секретаря е бил помолен да постави тези инициали, за които не е знаел какво означават от свидетелката Р. К., но след като протоколът вече е бил изготвен и подписан и след като е бил обявен кандидатът спечелил изборите. Ето защо на подвързаното на л.30 от делото, копие от протокола, срещу името на Р.М. липсва „о.м.“. Такова има поставено срещу името на В.М., но при показанията си същата заяви, че не е имала особено мнение и забележки по протичане на изборния ден и отразяване на резултатите, както и, че не е поставяла тези знаци срещу името си. От разпитаните по делото свидетели не се установи към датата на проверката на изборните резултати и приключване на изборния ден в протоколите на СИК да е записано „особено мнение“, като такова е добавено в единия от случаите от неизвестно лице, срещу името на В. М., на стр.30 от делото, а в другия случай и срещу името на секретаря на комисията, която при дадените показания уточни, че по отношение на дописването, след обявяване на резултати е упражнен натиск от представители на ПП „Б.“ и при предаване протокола с изборните резултати на ОИК, същата не е имала особено мнение, тъй като според нея изборните резултати са правилно отразени и изборите са преминали при спокойна обстановка. Тези изводи се подкрепят и от обстоятелството, че към протокола не са приложени особени мнения, изразяващи несъгласие на член на комисията с резултатите отразени в протокола, които да са неразделна част от него. Предвид изложеното се налага извод, че данните отразени в протокола на СИК са действителните такива и не са налице несъответствия при предаване на протокола на ОИК, като получените такива в копията от протоколите са нанесени след обявяването на резултатите от избора.
При така направените изводи се установява по несъмнен начин, че доводите относно достоверността на данните в протокол №210900010 от 27.05.2018 г. на СИК са неоснователни. Поставеното съмнение в твърденията на жалбоподателя, че отразените като недействителни гласове са по-малко на брой е отстранено с извършената повторна проверка на обявените недействителни бюлетини от съда, при която се установи, че във всеки един от случаите, броя на недействителните гласове, правилно е определен като такъв, независимо дали същия е бил за оспорващия или за спечелилия изборите, кандидат за кмет. Освен това за ПП “Б.“ е регистриран застъпник с Решение №296-2109 МИ от 17.05.2018 г. на ОИК-Г.Д., Д. С., от който не са постъпили възражения, а по делото не са ангажирани каквито и да е доказателства, от които да е видно, че застъпника не е имал възможност да следи относно реда за провеждане на изборите и пряка видимост при отварянето на секцията или урните и преброяването на гласовете или, че същия е направил възражения, които не са записани в протоколите.
Неоснователни са и наведените доводи, че неправилно е определен броя на бюлетините и тяхното отпечатване, като не е ясно по какъв начин дори и да е допуснато това нарушение би могло да обезпечи вотът на кандидата. Освен това при отпечатването на бюлетините е спазена разпоредбата на чл.209, ал.3 от ИК, след като избирателите по списъци са 350, а отпечатаните бюлетини 390 /или 350 + 10% от тези в избирателните списъци/, като в случая, броят е закръглен до десетица, от което не може да се направи извод, че допуснатото нарушение е съществено и при недопускането му вотът на избирателите щеше да е различен. 
Неоснователни и ирелевантни в това производство са и наведените твърдения по повод допуснати нарушения при определяне броя на избирателите в избирателните списъци, като се има предвид разпоредбата на 43 и сл. от ИК, които уреждат начина на вписване в избирателните списъци при допуснати непълноти и грешки, и като се има предвид възможността тези вписвания да се оспорят, но само от лицата, за които се отнася отказа от вписване и съответно съгласно чл.120 да се подадат молби и сигнали, при условие, че не се твърди и по делото няма данни, такива да са подавани.
При тези констатации от проверката, извършена по повод твърденията на жалбоподателя и съгласно проверката, направена от настоящия състав на оспореното решение, с което са обявени резултатите за местни избори за Кмет на кметство с.Б., на всички основания, включително такава по отношение на неговата нищожност, Съдът, намира оспореното решение за законосъобразно. При постановяването му, не са допуснати съществени процесуални нарушения, обосноваващи недействителност на проведените избори за Кмет на с.Б., общ.Д., обл.С., при което и Решение №311-2109 МИ от 28.05.2018 г. на О. И. К. – Д. за избиране на Кмет на кметство с.Б., общ.Д., обл.С. следва да бъде потвърдено. 
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.459, ал.10 от ИК С. административен съд 

Р  Е   Ш   И: 

Потвърждава Решение №311-2109 МИ от 28.05.2018 г. на О. И. К. – Д. за избиране на Кмет на кметство с.Б., общ.Д., обл.С...
Осъжда ПП“Б.“, Г. да заплати на заинтересованата страна Р. Ч. в качеството си на Общински П. на ПП Г. Г. Д., сумата от 500 /петстотин/ лева, като разноски за адвокатски хонорар.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в седем дневен срок от обявяването му.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: