ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. К. в К. на П. и П. П. „. за П. и С., редовно и своевременно призован, се представлява от адв. А., редовно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – Р. И. К. гр. С. /., редовно и своевременно призована, се представлява от председателя Н. Ш. и от члена Д. М..
О. П. ГР. С., не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ц. И. К. /., редовно призована, не изпраща представител.
От същата е постъпила молба, с която молят да бъдат заличени като страна по делото, тъй като в това производство се сочи в становището предмет на обжалва следва да бъде решението на РИК, а не решението на ЦИК, с оглед на което молят да бъдат заличени като страна по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО: 

АДВ. А.: Няма пречки за даване ход на делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ Н. Ш.: Моля да не се дава ход на делото поради съображенията ми, че считам, че пред Административен съд-С. с подадена жалба се атакува решение извън обхвата на разпоредбата на чл. 145, ал. 2 от АПК. По своята същност решението на ЦИК представлява акт, който не подлежи на оспорване или поне не пред Административен съд-С.. Действително, предвид Изборния кодекс, който се явява специален, същото е постановено на основание чл. 57, ал. 1, т. 26 от Изборния кодекс, за което разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от Изборния кодекс предвижда това решение на ЦИК да се обжалва пред ВАС, но в случая фактическата обстановка, още повече лимитирана с предмета на жалбата препраща към разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от Изборния кодекс, която предвижда конкретно към спорното в днешното съдебно заседание, че решението на РИК, потвърдено с решение на ЦИК подлежи на обжалване по реда на чл. 98, ал. 2 от АПК пред 3-членен състав на Административен съд по местонахождение на съответната РИК. В останалите случаи решението на ЦИК се обжалва пред ВАС. Съгласно изложеното, считам че не са налице хипотези извън обхвата на изречение 1 от цитираната разпоредба и вярвам, че настоящия състав ще се съгласи с погрешно очертаната рамка в процесната жалба, която влече след себе си и порочност с оглед конституирането на страните по спора. В заключение, считам че са налице обективни основания по отношение разпоредбата на чл. 159, т. 1 от АПК да бъде уважено искането ми за прогласяване недопустимост в днешното съдебно заседание, като оставите жалбата без разглеждане по същество и респективно прекратите съдебното производство.
Алтернативно моля поради липса на компетентност на настоящия съд, същата да бъде препратена и разгледана по същество от компетентния в случая ВАС.
АДВ. А.: Предоставям на съда.

Настоящия съдебен състав счита, че ход на делото следва да бъде даден, съображенията за това са следните:
В случая предмета на обжалване не е по реда на чл. 57, ал. 1, т. 26а, което да обуславя компетентност на Върховния административен съд да се произнесе, като изрично в разпоредбата на чл. 73, ал. 1 ИК, реда на оспорване  е посочен  и  препраща към нормата на чл. 58 и затова, съдът,

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА на М. К. в К. на П. и П. П. „. за П. и С.

СЪДЪТ счита, че следва като страна в производството да бъде конституирана П. П. „И. т. н.“ и затова

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

КОНСТИТУИРА като заинтересована страна в производството П. П. „И. т. н.“ Ч. процесуалния представител Й. С. Ф..

АДВ А.: Обжалваме решението на ЦИК, с което е потвърдено решението на Р. И. К., с което не се приема предложението, представено от кмета на община М. в Р. И. К. досежно състава и ръководните длъжности в С. и. к. за община М. за предстоящите избори за депутати.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ, имайки предвид конкретизацията на адв. А., че обжалва решение на Ц. И. К., с което е потвърдено решението на РИК, счита че производството по делото следва да бъде прекратено и жалбата се явява процесуално недопустима по следните причини:
Както беше посочено и в съображенията на съда за даване ход на делото, решението на Р. И. К., потвърдено с решение на Ц. и. К., подлежи на обжалване по реда на чл. 98, ал. 2 от АПК пред тричленен състав на Административния съд по местонахождение на съответната Р. И. К.. В този случай решението на Ц. И. К. не е решение по чл. 57, ал. 1, т. 26а от Изборния кодекс, за да подлежи на обжалване пред Върховния административен съд. Жалбата срещу него обаче не може да бъде разгледана и пред Административен съд, защото законодателят не е предвидил възможност това решение да се обжалва изобщо. Както е посочено в разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от Изборния кодекс на обжалване би могло да подлежи единствено и само решението на Р. И. К.. След като адв. А. изрично посочва в днешното съдебно заседание, че не обжалва това решение, съдът счита, че жалбата е процесуално недопустима, поради което производството по делото следва да бъде прекратено и затова, съдът,

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М. К. в К. на П. и П. П. „. за П. и С. срещу Решение № 242 НС от 16.06.2021 г. на Ц. И. К., с което е потвърдено Решение № 62-22 46 НС С. от 10.06.2021 г. на РИК-С..

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 164/2021 г. по описа на Административен съд-С..

Определението за прекратяване на производството подлежи на обжалване пред Върховния административен съд, с частна жалба в 3-дневен срок, считано от днес.

П.:

	ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.

Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 13:45 часа

П.:

СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: