Производството е по чл.156 и следващите от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
  Образувано е по жалбата на „.-8.Е. С. С. Г.,представлявано от С. М. П., срещу Ревизионен акт №Р-*1862-091-001 от 21.10.2019г., издаден от С. А. Г. - на длъжност началник сектор,възложил ревизията, и П. З. К. - на длъжност главен инспектор по приходите,ръководител на ревизията, потвърден с Решение №39/27.01.2020г. на Д. на Д. „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“(ОДОП)-П..                    
   Ревизионния акт се обжалва изцяло, с твърдения,че е издаден в противоречие с материалния закон, в това число с разпоредбата на чл.7 ал.1 от ЗДДС,че е немотивиран и е постановен при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила и принципи на данъчния процес относно обективността при извършване на ревизията,законността и обосноваността на правните изводи. Оспорва се приетото от органите по приходите,че е налице липса на реално осъществени услуги по фактури,издадени от „Б."Е., „Д.“Е. и „С.“Е.,които не разполагали с материален,технически и трудов ресурс за извършване на услугите с получател ревизираното дружество.
  Според жалбата ревизионният акт не е мотивиран по изискванията на чл.120 ал.1 от ДОПК,което представлява процесуалноправно нарушение.
  На следващо място в жалбата се оспорва извода на ревизиращите,че в хода на проверката не са представени категорични доказателства,които да установят реализирани доставки по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС по отношение на всеки от доставчиците „Б.“Е., „Д.“Е. и „С.“Е..
    В жалбата се поддържа,че при ревизията са събрани  доказателства, сочещи, че конкретните доставки между описаните в РА доставчици и дружествто-жалбоподател са материализирани в сключени договори за извършени услуги, съответно в подписаните фактури и издадените актове образец 19. 
  За доставките се твърди още,че са намерили счетоводно отразяване в редовно водени счетоводни книги.За доставките е установено пълно разплащане,което е индиция за реални търговски взаимоотношения.
 Според жалбоподателя процесните фактури са издадени във връзка С. сключените договори и с приетите СМР.Фактурите имат предмет доставка на услуги,свързани с дейността на ревизираното лице.В договорите било договорено с доставчиците,че материалите, които ще се влагат в обектите,се осигуряват от жалбоподателя, респективно са за негова сметка.От своя страна жалбоподателят е представил доказатества,че същият е закупил и осчетоводил материалите,необходими за строителството.
  Твърди се в жалбата,че строителните материали са използвани за извършване на СМР и са вложени в обектите,а обектите са изградени и предадени на главния възложител.Самите обекти се намират в експлоатация.               
  В жалбата е посочена практика на СЕС и на Върховния административен съд,за която се твърди,че е относима към настоящия случай.
 Предвид на изложеното, жалбоподателят моли да се отмени изцяло ревизионния акт,с който му е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури,издадени от „Б.“Е., „Д.“ Е. и „С.“Е. в размер на 90837,62лв.,ведно с лихви в размер на 6258,20лв.,потвърден с Решение на Д. на ОДОП-П..   
  В открито съдебно заседание за дружеството-жалбоподател процесуалният му представител адвокат К. П. поддържа жалбата.С изпратено писмено становище моли да се отмени в цялост обжалвания ревизионен акт. Претендира се присъждане на разноските по делото по представен списък. 
  Ответникът – директор на Д. „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. П. при ЦУ на Н. – оспорва жалбата чрез юрисконсулт К. С..С писмена молба се предлага да бъде постановено решение,с което да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна и да се потвърди изцяло обжалвания ревизионен акт като правилен и законосъобразен, предвид подробно изложените съображения в решението на Д. на Д“.-П..Моли на основание чл.161 ал.1 от ДОПК съдът да присъди в полза на Д. „.-П. юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.В случай,че бъде отменен ревизионния акт,се прави възражение за прекомерност на основание чл.78 ал.5 от ГПК и чл.161 ал.2 от ДОПК ако се претендира от другата страна възнаграждение за един адвокат над минимума по Наредба №1/2004г.
 Съдът,като взе предвид оплакванията в жалбата,становищата на страните и след преценка на събраните по делото доказателства,  прие за установено следното:  
  Ревизионното производство е започнало С. Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-*1862-020-001 от 26.03.2019 г.(л. 571, том ІІІ от делото),изменена С. Заповед Р-*1862-020-002 / 02.07.2019г.,изменена С. Заповед Р-*1862-020-003/01.08.2019г.Заповедите са връчени по електронен път на дружеството.Възложено е да бъде извършена ревизия на „.-8. Е.,С. С. и А. на У. Г. ул.“А.“№* вх.* .3 А., представлявано от С. М. П. и В. А. К..Обхватът на ревизията по видове задължения и по периоди е както следва: 
  Данък върху добавената стойност за периода 	от 1.01.2019 до 31.01.2019г. 
 От ревизиращите органи е бил съставен Ревизионен доклад № Р-*1862-092-001 от 18.09.2019г., срещу който не е постъпило възражение от ревизираното дружество.
 В срока по чл. 119, ал. 2 от ДОПК е издаден обжалвания в настоящото производство Ревизионен акт № Р-*1862-091-001 от 21.10.2019г. (л. 74 и следващите). 
 Ревизионният акт е обжалван пред горестоящия административен орган, който в срока по чл. 155, ал. 1 се е произнесъл с Решение №37 от 27.01.2020г. на Д. на Д. „.-П., като е потвърдил ревизионния акт изцяло, за отказан данъчен кредит в общ размер 90837,62лв. и с лихви в размер на 6258,20лв.
  Решението е връчено по електронен път на 1.02.2020г.(л.24).
 В съдебното производство е приложен оптичен носител на цитираните по-горе актове (л. 573), удостоверяващ валидни електронни подписи от страна на съответния орган по приходите.
 С оглед делегирането на правомощия, към административната преписка са приложени Заповеди (л.15-22 от делото).
  В хода на ревизията органите по приходите са установили следното:  
  „.-8.Е. е вписано в търговския регистър на 30.05.2013г. С. С. и А. на У. Г., ул. "А."№**. Капиталът на дружеството е в размер на 10,00лв.Към момента на ревизията Едноличен собственик на дружеството е С. М. П..От 20.10.2018г. е вписан като прокурист В. А. К..Представляващи дружеството са С. М. П. и В. А. К..
 През ревизирания период дейността на дружеството е строителство на жилищни и нежилищни сгради.Според извършена от ревизиращите справка в Централен професионален регистър на строителя, в Списъка на строителите не е регистрирано дружеството „.-8.Е.. Дружеството е регистрирано по ЗДДС, считано от 30.05.2018г. Предприятието е действащо.
 Към момента на ревизията дружеството няма регистриран ЕКАФП за разплащания в брой. 
  Ревизираното дружество участва като съучредител на следните дружества по Закона за задълженията и договорите(ЗЗД): 
 1. Съгласно Споразумение от 15.03.2018г. за учредяване на дружество по смисъла на чл.357 и сл. от ЗЗД, е учредено ДЗЗД“.-Т.“ между „.-8.Е. и "Т."Е..Целта на дружството е участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет:"Изграждане на спортна зала и рехабилитация на дворното пространство на ОУ“проф.Д. Д.“,гр.Л..Според сключеното споразумение, съдружникът "Т.“Е. отговаря за осигуряване на механизацията,квалифициран персонал/ръководен и оперативен/ за изпълнение на възложените СМР. С допълнително споразумение от 28.05.2018г.,партньорите възлагат на „. 8.Е. да администрира и управлява изпълнението на СМР,като закупи и достави необходимите материали на обекта,да осигури персонал за изпълнението на СМР/всички строителни работници и технически лица/. 
  Договорът с Община Л. и ДЗЗД „.-Т." е сключен на 18.05.2018г. 
  2. Съгласно Споразумение от 17.05.2018г. между „.-8.Е. и "М."Е. е учредено дружество по смисъла на чл.357 и сл. от ЗЗД,с наименование ДЗЗД“. М.", с цел участие в открита процедура по ЗОП с предмет "Изпълнение на инженеринг-проектиране и изпълнение на строителство и съпътстващи строителството дейности на обект: пристройка за асансьор и ремонт на съществуващи санитарни помещения в сграда на поликлиника, УПИ ІІ- поликлиника, кв.24, гр. Ч.", с възложител Община Ч.. 
 3. Според Споразумение от 17.05.2018г. между „.-8.Е. и "В."Е., е учредено дружество по чл.357 и сл. от ЗЗД, с цел участие в процедура по възлагане на обществена поръчка за строителство на ниска стойност по реда на Глава ХХV от ЗОП-чрез публично състезание, с предмет:"Изграждане на подпорна стена на ул. "П." в гр. С.".
  През ревизирания период м.януари 2019г. ''Д.''Е. е извършило СМР по силата на сключени договори (самостоятелно и с подизпълнители) на следните обекти: 
  1/ Обект гр.Л.:"Изграждане на спортна зала и рехабилитация на дворното пространство на ОУ"П.,гр.Л.-разрешение за строеж №19/10.03.2017г. ". Договорът с Община Л. и ДЗЗД „.-Т." е сключен на 18.05.2018г.; 
  2/ Обект Ч., ул. "К." №**-"Инженеринг-проектиране и изпълнение на СМР за подобряване на енергийната ефективност на многофамилни жилищни сгради,строени по индустриален способ". 
 Договор за възлагане на строително-монтажни работи е сключен на 12.06.2019г. в гр. С. между "Е."ООД,като ВЪЗЛОЖИТЕЛ и „.-8.Е.-ИЗПЪЛНИТЕЛ. 
  За изпълнение на някои видове СМР „.-8.Е. е сключило договори и възложило дейности на "Б."Е.. 
   3/ Обект гр.С., ул. "Г."19 - "Внедряване на мерки за енергийна ефективност на сграда". 
 Договор за извършване на строително-монтажни работи, сключен на 20.06.2018г. между Обединение ДЗЗД"Т. -А.'' - ВЪЗЛОЖИТЕЛ, и „.-8.Е.-ИЗПЪЛНИТЕЛ.За изпълнение на някои видове строително-монтажни работи „.-8.Е. е сключило договори и възложило дейности на "Д."Е.. 
 4/ Обект гр.С., ул."П."*-"Внедряване на мерки за енергийна ефективност на сграда". 
 Договор за извършване на строително-монтажни работи ,сключен на 10.08.2018г. в гр. София между Обединение ДЗЗД"П."-ВЪЗЛОЖИТЕЛ и „.-8.Е.- ИЗПЪЛНИТЕЛ. Във връзка с изпълнение на задълженията по този договор,“.-8.Е. е възложило с договори изпълнението на определени работи от обекта на "С."Е.. 
 5/ Обект гр.Л. – „Основен ремонт СОУ"Х.",подмяна на оборудване и обзавеждане в УПИ ІII-за обществено обслужване,кв.13 по ПУП на гр.Л.“. 
 Договор №1/26.07.2018r. за изпълнение на обществена поръчка за строителство между Община Л.-ВЪЗЛОЖИТЕЛ и ДЗЗД“. В."-ИЗПЪЛНИТЕЛ.Извършените разходи на стойност 458444,89лв. са осчетоводени в сметка 6111 "Разходи за строителство".За изпълнение на някои видове строително-монтажни работи „.-8.Е. е сключило договори и възложило дейности на "Б."Е..
  За ревизираният период 01.01.2019г.-31.01.2019г. „.-8.Е. е подало СД на 14.02.2019г.,с която е декларирало резултат за периода -ДДС за възстановяване в размер на 75779,54лв, а данъкът е прихванат с АПВ №П-*6568-004-001/27.02.2019г. за неплатени задължения на РЛ. 
 По отношение на получените доставки и ползвания данъчен кредит, ревизиращите са установили следното:
   І. Доставки,по които дружеството „.-8.Е. е получател:
  „.-8.Е. формира данъчен кредит от получени доставки на стоки и услуги свързани с дейността на дружеството. Лицето води "Дневник за покупките" съгласно изискванията на чл. 124, ал.4 и 5 от ЗДДС. 
   За периода задълженото лице е получател на облагаеми доставки на стойност 467977,41лв., за които е упражнено право на данъчен кредит в размерна 93595,52лв. 
  За да се провери реалността на получените доставки и ползваният данъчен кредит, са извършени насрещни проверки на следните доставчици: 
              1."Б." Е.;  
              2. "Д."Е.;  
              3."С."Е. 
  Установените обстоятелства и доказателства за проверените доставчици са изложени от ревизиращите конкретно за всеки от тях. 
   1.Констатации от извършена насрещна проверка на "Б."  
 Във връзка с проверката е изготвено ИПДПОЗЛ № П-*7654-040-001 /17.04.2019 г., за връчването на което са извършени две посещения на адреса за кореспонденция. Това обстоятелство е описано с протокол /обр.Кд-73/ № 1605602/19.04.2019 г. Същото ИПДПОЗЛ от 17.04.2019г. е връчено на декларирания електронен А. на дружеството на 19.04.2019 г. 
  В указания от органа по приходите 7-дневен срок не са представени документи от дружеството, във връзка връченото искане.
    При извършена проверка в информационната система на Н. е установено, че "Б." Е. е отразило в Дневник продажби и СД по ЗДДС за м.01.2019 г. следните 30 броя фактури с получател „.-8. Е.: 
             №293 от 03.01.2019г.,с предмет 	услуга, с ДО  7390лв. и ДДС 1478лв.;	 №294 от 	04.01.2019г.,с получател „. 8.,за услуга, с ДО 7345лв. и начислен ДДС 1469лв.;
             №295 от 04.01.2019г.,за услуга,с ДО 7280лв. и ДДС 1456лв.; 
	   №298 от 05.01.2019г.,за услуга,с ДО 6810лв. и ДДС 1362лв.;
             №303 от 	07.01.2019г,за услуга, с ДО 8166.67лв. и ДДС 1633,33 
	   №304 от	08.01.2019г.,за услуга,с ДО 8210лв. и ДДС 1642лв.; 
	   №306 от 	09.01.2019г.,за услуга, с ДО 8166,67лв. и ДДС 1633,33лв.;
	   №310 от	10.01.2019г.,за услуга,с ДО 7859,17лв. и ДДС 1571,83 
	     №311 от	11.01.2019г.,за услуга,с ДО 8215лв. и ДДС 1643лв.;
	     №313 от 11.01.2019г.,за услуга,с ДО 7675лв. и ДДС 1535лв.;
	     №314 от	14.01.2019г.,за услуга,с 7947,47лв. и ДДС 1589,49лв.; 
	    №318 от 14.01.2019г.,за услуга,с ДО 8119,5лв. и ДДС 1623,9лв.		     №319 от 15.01.2019г.,за услуга,с ДО 8183,24лв. и ДДС 1636,65 
	    №321 от 16.01.2019г.,за услуга,с ДО 8176,54лв. и ДДС 1635,31		     №324 от 17.01.2019г.,за услуга,с ДО 7916,03лв. и ДДС 1583.21 
	     №325 от 17.01.2019г.,за услуга,с ДО 8300лв. и ДДС 1660лв.; 
	     №328 от	18.01.2019г.,за услуга,с ДО 7720лв. и ДДС 1544лв.; 
	     №329 от	18.01.2019г.,за услуга,с ДО 7220лв. и ДДС 1444лв.; 
	     №332 от	19.01.2019г.,за услуга,с ДО 7720лв. и ДДС 1544лв.; 
	     №336 от 21.01.2019г.,за услуга,с ДО 7720лв. и ДДС 1544лв.; 	
               №337 от 22.01.2019г.,за услуга,с ДО 8208,33лв. и ДДС 1641,67 
	     №338 от 22.01.2019г.,за услуга,с ДО 8132лв. и ДДС 1626,4; 
	     №341 от 23.01.2019г.,за услуга,с ДО 7724,25лв. и ДДС 1544,85 
	     №344 от 24.01.2019г.,за услуга,с ДО 7998,33лв. и ДДС 1599,67 
	     №345 от 25.01.2019г.,за услуга,с ДО 8007,5лв. и ДДС 1601,5лв.;	
               №346 от 25.01.2019г.,за услуга,с ДО 7926,57лв. и ДДС 1585,31 
	     №349 от 26.01.2019г.,за услуга,с ДО 7935лв. и ДДС 1587лв.; 
               №352 от 28.01.2019г.,за услуга,с ДО 8006,67лв. и ДДС 1601,33 
	     №353 от 29.01.2019г.,за услуга,с ДО 8160лв. и ДДС 1632лв.; 
	      №361 от 30.01.2019г.,за услуга,с ДО 8160лв. и ДДС 1632лв. 

   Ревизираният екип е установил,че в дневниците за продажби на СД по ЗДДС за периода м.01.2019г. – м.04.2019 г. не са отразени издадени от "Б." Е. кредитни или дебитни известия във връзка с доставките. 
   При направена справка в ПП СУП - регистър трудови договори е установено, че за периода на доставките по горе цитираните фактури "Б." Е. няма назначени лица на трудов договор. 	
  След срока определен за приключване на проверката, в деловодството на офис "Л." към ТД на Н. С. с придружително писмо-декларация от управителя на "Б."Е. са входирани документи с №19-53-02-461/14.05.2019г.,за което е съставен Протокол Кд73, серия AA№1267952/ 14.05.2019г. Представени са: Изброените по-горе фактури; Договори между "Б."Е. и „.-8.Е. за извършване на СМР; Протокол образец 19 за установяване на извършени услуги по СМР/приложение към договорите/; Книга за инструктаж на работното място;Дневник на продажбите за данъчен период м.01/2019г.;Касова книга за м.01.2019г.; Главна книга С. салда за м.01.2019г. Хронологичен регистър на сметка 411 за периода м.01.2019г.; Аналитичен регистър на сметка 4532 и сметка 703 за периода м.01.2019г.;Свидетелство за регистрация на ЕКАФП и копие на фискални бонове. 
  ''Д.''Е. И "Б."Е. са сключили 30 броя договори за извършване на определени видове СМР за следните обекти: 
 1/Договор от 20.10.2018г.,Договор от 22.11.2018г.,Договор от 20.11.2018г.,Договор от 17.11.2018г.,Договор от 28.12.2018г.,Договор от 20.12.2018г.,Договор от 17.12.2018г.,Договор от 8.12.2018г.,Договор от 4.12.2018г. са за извършване на строително монтажни работи на обект гр.Л. - "Основен ремонт на СОУ"Х.",подмяна на оборудване и обзавеждане в УПИ III-за обществено обслужване, кв. 13 по ПУП на гр.Л.".
 2/ Договор от 21.10.2018г.,Договор от 17.10.2018г.,Договор от 4.11.2018г.,Договор от 28.10.2018г.,Договор от 10.11.2018г.,Договор от 21.11.2018г.,Договор от 25.11.2018г.,Договор от 18.11.2018г.,Договор от 4.01.2019г.,Договор от 14.11.2018г.,Договор от 14.12.2018г.,Договор от17.01.2019г.,Договор от 14.01.2019г.,Договор от 9.01.2019г.,Договоор от27.12.2018г.,Договор от 21.12.2018г.,Договор от 18.12.2018г.,Договор от 7.12.2018г.,Договор от 11.12.2018г.,Договор от 3.12.2018г. и Договор от 29.11.2018г. се отнасят за  за извършване на строително монтажни работи на обект гр. Ч.,ул. "К."№**-"Инженеринг -проектиране и изпълнение на СМР за подобряване на енергийната ефективност на многофамилни жилищни сгради,строени по индустриален способ".
      Към Договорите са съставени Протоколи Образец №19 за установяване на извършени услуги по строителни работи.Съставяна е и фактура за всеки отделен случай с включен ДДС.
     По представената Книга за инструктаж на 8 броя работника, работещи на обект гр. Ч.,ул."К."№** и Книга за инструктаж на 5 броя работника, работещи на обект гр.Л.,СОУ"Х." ревизиращите са извършили насрещни проверки на лицата,посочени в книгата за инструктаж.
    Изготвено е искане за представяне на документи и писмени обяснения, с което е изискано лицата да отговорят на следните въпроси: 
   1. Работило ли е лицето по трудов или граждански договор във фирма "Б." Е. град С.? 
    2. Участвувало ли е в строително-монтажните работи на обект- "Основен ремонт СОУ "Х.", подмяна на оборудване и обзавеждане в УПИ ІІІ град Л."/гр.Ч.,ул."К."№*? 
     3. Да посочи времето, през което е работило лицето на посочения обект, от кого е било наето, както и вида на строително-монтажните работи, които е извършвало. 
  4. Да се изиска от лицето информация относно това, по време на извършваната от лицето работа как се е придвижвало от местоживеенето си до цитирания обект. Ако не е ползвало ежедневен транспорт,лицето да посочи мястото, където е отсядало. 
      Констатации от извършени насрещни проверки на работници: 
    1./ М. С. М. не е намерен на посочения А. в с.Т.. По информация от кметството на с.Т., М. С. М. не живее в с.Т.,а трайно пребивава в гр. Е..
     2./ С. К. М.
 На проверяваното лице е изготвено ИПДПОЗЛ с изх.№П-*5043-040-001/28.03.19г.,като искането е изпратено с обратна разписка, която се е върна с отбелязване, че проверяваното лице е в затвора.
    Според представено Писмо с изх.№98/01.07.19г. от кметство с. Ш. се посочва, че лицето С. К. М. е постъпил на 06.11.14г. в Затвора в гр. Л., в качеството си на обвиняем по досъдебно производство №ЗМ-245/2014г. От кмета се посочва,че до края на м. юли 2019г. проверяваното лице ще бъде освободено.
     3./ Г. Н. И. 
     До лицето е изпратено писмо с обратна разписка с изх.№1862/03.07.2019г.В определения 14-дневен срок от Г.И. са постъпили писмени обяснения с вх.№ 1806-1/05.07.2019 г.,в които лицето декларира,че никога не е работил във фирма „Б.“ЕООЗ гр.С. и не е участвал в извършване на СМР на обект в гр.Л. 
      4./ Б. И. А. 
  По изпратено ИПДПОЗЛ №П-*1672-040-001/ 25.06.2019г., връчено на 15.07.2019 г.,лицето декларира , че никога не е работил в фирма "Б."Е. град С., няма сключен трудов или граждански договор. Не е участвал в извършването на СМР на обект в град Л. СОУ "Х.".Към момента на проверката е безработен.
      5./ Й. И. С.
   ДО ЗЛ е изпратено писмо с обратна разписка с изх.№1863/03.07.2019г. Обратната разписка се е върнала подписана лично от лицето на 09.07.2019 г. В определения 7 -дневен срок лицето не е входирало в деловодството на офис П. изисканите документи и писмени обяснения по връченото искане.
      6./ И. В. Л.
      Във връзка с извършване на проверката е изготвено Искане за представяне на документи и писмени обяснения от ЗЛ № П-*1717-040-001/ 26.06.2019 г. С цел връчване на искането е извършено посещение на адреса за кореспонденция на ЗЛ. Посещението е документирано с Протокол № 1475829 от 05.07.2019 г. При извършеното посещение не е открито ЗЛ или упълномощено от него лице. 
   Извършено е повторно посещение на адреса за кореспонденция на ЗЛ, документирано с Протокол №1475832 от 26.07.2019 г.При извършените посещения е установено, че И. В. Л.,с посочен ЕГН, трайно не обитава жилищния имот находящ се на А. гр. С., ул. Ш..
     7./ З. Й. В. 
Лицето З. Й. В. е с постоянен и настоящ А. в гр. Е. П.. Изготвено е ИПДПОЗЛ № П-*1314-040-001/ 25.06.2019г. Същото е изпратено с писмо с обратна разписка чрез куриерска фирма. Писмото е върнато на 31.07.2019 г. с отметка „пратката е непотърсена“. 
    Лицето няма актуален работодател.  
    8./  Б. Б. А.
   За връчване на ИПДПОЗЛ проверяващите са извършени две посещения на постоянния/настоящ А. на лицето,при които не е осъществен контакт с Б. Б. А., член на неговото домакинство или упълномощено от него лице за получаване на съобщения. Посещенията са документирани с протоколи Обр. Кд-73 с Д 1594072/15.07.2019г. и № 1594073/29.07.2019г.При извършеното повторно посещение на постоянния/настоящ А. на Б. Б. А., е проведен разговор С. съседка от ап.116 г-жа М., която е дала информация, че г-н А. живее в Г..
     9./ Във връзка с връчване на ИПДПОЗЛ № П-*1639-040- 001/25.06.2019г. са направени посещения на постоянния А. на лицето в гр. Ч., документирано с Протокол образец КД -73 №1468826/25.06.2019r. и Протокол образец КД-73 №1559103/03.07.2019г., на който не е открито лицето, нито упълномощено лице за връчване на ИПДПОЗЛ. 
     На 03.07.2019г. е изпратено и Уведомление изх.№1869/03.07.2019г. с обратна разписка до лицето. Обратната разписка се е върнала с текст "в чужбина".
     10./ Р. В. К.
    Лицето е открито и на 31.07.2019 г. се е явило в ТД на Н. С., офис К.. Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задълженото лице с № П-*1436-040-001/25.06.2019 г. е връчено на 31.07.2019 г. 
   От лицето е представена декларация, в която декларира, че няма, че не е работило по трудов или граждански договор във фирма "Б." Е. град С. и не е имало никакви взаимоотношения с дружеството.	
     11./ Л. М. К.
  Съставени са два протокола за посещение на място - обр. Кд-73 №АА 1249117/10.07.2019 г. и №АА1249123/18.07.2019 г.,прикоито лицето не е открито.
   12./ Ф. А. Л.
  Във връзка с извършването на насрещна проверка на физическото лице Ф.А. Л. е изготвено е ИПДПОЗЛ с номер от ИС Контрол №П-*1341-040-001/25.06.2019 г. Искането е изпратено за връчване, чрез лицензиран пощенски куриер и е върната обратната разписка с щемпел "отказ". 
    13./  Д. Ц. Д.
 Направени са две посещения на постоянния А. гр. Ч., документирано с Протокол образец КД-73 №1468826/25.06.2019r. и Протокол образец КД -73 №1559103/03.07.2019г., на който не е открито лицето, нито упълномощено лице за връчване на ИПДПОЗЛ. Изготвено е Съобщение по чл.32 от ДОПК с изх.№П-*1641-С32-001/03.07.2019 г. 
   В определения 14-дневен срок Д. Ц. Д. или упълномощено лице не се яви в офис П. на ТД на Н.-В.Т..
   Ревизиращите са извършири допълнителна проверка в информационната база данни на Н.,документирана с Протокол КД 73 № 1332864/12.09.2019г.,с който са приобщени доказателства по данни от регистър „Трудови договори“.Според Справка за състояние на всички действащи трудови договори за периода от 01.09.2018г. до 31.01.2019г. фирма "Б."Е. няма регистрирани трудови договори.
   Съгласно "Справка за превозни средства/данни от КАТ/ за "Б."Е. няма регистрирани МПС. 
   Дружеството е дерегистрирано по ЗДДС от 08.05.2019г. при условията на чл.176 от ЗДДС.
  2. По отношение на доставчика "Д."Е., ревизиращите са установили следното при извършената насрещна проверка.
    "Д." Е. е регистрирано на 19.11.2018 г. на основание вписване в Търговския регистър.Дружеството е регистрирано по ЗДДС - регистрация по избор, независимо от облагаемия оборот, на 26.11.2018 г. 
    От ревизиращия екип е изготвено искане за представяне на документи и писмени обяснения с изх.№ П-*7472-040-001/16.04.2019г.Електронната препратка към съобщението за електронно връчване на документи, изпратено на 16.04.2019 г., е активирана на 19.04.2019 г. 
   Исканите от задълженото лице документи не са представени в указания 7-дневен срок. 
     Ревизиращите са извършили проверка в ПП "VAT 14", от която е видно, че в Дневника за продажби за съответния период с получател ,ДАНИ-8. Е., са отразени следните фактури:
          №59 от 03.01.2019г.,за 	услуга,с ДО 7260лв. и ДДС 1452лв.; 
          №60 от 04.01.2019г.,за 	услуга,с ДО 7580лв. и ДДС 1516лв.; 
	№64 от 07.01.2019г.,за 	услуга,с ДО 7250лв. и ДДС 1450лв.; 
          №66 от 08.01.2019г.,за 	услуга,с ДО 8110лв. и ДДС 1622лв.; 
	№69 от 09.01.2019г.,за 	услуга,с ДО 7250лв. и ДДС 1450лв.; 
          №70 от 10.01.2019г.,за услуга,с ДО 7105лв. и ДДС 1421лв.; 
	№72 от 11.01.2019г.,за 	услуга,с ДО 7875лв. и ДДС 1575лв.; 
          №75 от 14.01.2019г.,за услуга,с ДО 7750лв. и ДДС 1550лв.; 
	№76 от 15.01.2019г.,за услуга,с ДО 	8282,71лв. и ДДС 1656,54; 
	№79 от 17.01.2019г.,за услуга,с ДО 8030лв. и ДДС 1606лв.; 
	№80 от 18.01.2019г.,за услуга,с ДО 7803,33лв. и ДДС 1560,67; 
	№83 от 21.01.2019г.,за услуга,с ДО 8313,75лв. и ДДС 1662,75; 
          №85 от 22.01.2019г.,за услуга,с ДО 8024,25лв. и ДДС 1604,85; 
	№86 от 23.01.2019г.,за услуга,с ДО 6470,42лв. и ДДС 1294,08; 
          №88 от 24.01.2019г.,за услуга,с ДО 8238,73лв. и ДДС 1647,75; 
	№91 от 25.01.2019г.,за услуга,с ДО 7875лв. и ДДС 1575лв.; 
          №98 от 28.01.2019г.,за услуга,с ДО 8105лв. и ДДС 1621лв.; 
	№101 от 29.01.2019г.,за услуга, с ДО 7423,75лв. и ДДС 1484,75; 
	№104 от 30.01.2019г.,за услуга,с ДО 7928,33лв. и ДДС 1585,67	
  Установено е от проверяващите,съгласно Справка актуално състояние на всички действащи трудови договори за периода от 01.01.2019г. до 31.01.2019г.,че в дружество "Д." Е. не са били назначени лица на трудов договор.
 След законоустановения срок,с писмо вх.№13-53-06-181/ 14.05.2019г., в деловодството на офис "Н." от "Д." Е. са представени следните документи: Гореописаните 19 броя фактури за изпълнени СМР на основание сключен договор; 19 броя Договори за извършване на строително-монтажни работи на обект гр.С.,ул."Г."19 - "Внедряване на мерки за енергийна ефективност на сграда с административен А. гр.С.,район "Т." и 19 броя Актове обр.19 за СМР.
  Според проверяващите, от представените документи не става ясно кои са лицата подписали Протоколите образец 
19. Няма имена на "приел" и "предал" извършената работа. 
   Някои от представените Акт образец 19 по отношение на изпълнение на СМР на обектите в гр. С., ул. "Г."№** и ул. "П."№* съдържат информация за доставки на материали /топлоизолационна система',РVС дограма,доставка и монтаж на ватa/. "Д."Е. не представя информация по отношение на произхода на фактурираните материали,както и съответните счетоводни справки.Прието е,че доставчикът не е представил информация по отношение на материална обезпеченост /транспорт,материална база/.
   Като отговор на искане за представяне на документи и писмени обяснения от трето лице №-Р-*1862-041-001/08.07.2019г., "Д."Е. са представили с декларация-придружително писмо вх.№53-06-7338/22.07.2019г.- входирана в ТД на Н. С., и №66-01-743/02.08.2019г. в ТД на Н.-П. следните документи: 
          -договор за наем на персонал от 25.10.2018г.; 
          -фактури за платен наем; 
          -споразумения за безопасен труд 
   Дружеството е декларирало,че е осъществило услугите по СМР на „.-8.Е. на обекти посочени в сключените договори и издадените Протоколи обр.19.Декларирано е още,че фактурираните услуги са разплатени в брой.   

  Представен	е договор 	между 	"Д."Е. и "И."ЕООД гр.С., с който "Д."Е. в качеството си на възложител възлага,а "И."Е., в качеството на изпълнител приема да предостави персонал за полагане на неквалифициран труд - общи работи строителни. Неразделна част от договора е списък с имената на наети за изпълнение на договора.
   Не са представени счетоводни регистри,от които да е видно кога и как е извършено плащането по описаните по-горе фактури за наем на персонал.Представена е само Декларация от управителя на  дружеството,че сделките са разплатени в брой.Не са представени копия на дневни финансови отчети от ЕКАФП за дните,в които е извършено плащането. 
 На следващо място,проверка в информационната система на Н. е установила,че на името на "И."Е. има регистриран 1бр. ЕКАФП.Установено е от проверяващите,че последният издаден фискален бон е с дата 30.10.2017г.След тази дата няма издавани фискални бонове от регистрирания на името на "И."Е. ЕКАФП.	
  Ревизиращите са извършили насрещни проверки на лицата, посочени в приложения Списък на лицата,наети от изпълнителя за изпълнение на договора.
    От извършените насрещни проверки на работниците е установено следното: 
    - За М.И.И.
    На 27.08.19г. чрез лицензиран пощенски оператор е получена Декларация от М. И. с вх.№ 94-00-12 # 1 от 27.08.19г.,с която декларира,че е работил с трудов договор във фирма „И." Е. на длъжност "технически организатор" за времето от 03.12.18г. до 02.05.19г. на пълен работен ден - 8 часа. Фирмата била разположена в складова база и работилница в кв. К. на комбинат К..Работил в базата и по обекти.Занимавал се с организационни въпроси, както и с разнасяне на документи. Ходил и на обект в гр.С., ул."Г." *.
   Според данните от ИС на Н., за лицето М. И. има данни за сключен трудов договор с фирма „И." Е.. Договорът е сключен на 03.12.18г. и прекратен на 03.04.19г. Заеманата длъжност е била „технически организатор“.
    -За Л. Т. П.
    За връчването на ИПДПОЗЛ от 08.08.2019г. са извършени две посещения на адреса на лицето в гр. К.. На посетения А. не е открито лицето Л. Т. П., нито член от семейството му или друго упълномощено лице, което да го представлява пред органите на Н.. Тези обстоятелства са отразени в Протокол №1003286/12.08.2019г. и Протокол №1197947/26.08.2019г.
  Ревизиращите са извършили проверка в информационната система на Н. -"Справка актуално състояние на всички трудови договори" за лицата от „И.“Е. наети за изпълнение на договора и са установили следното: 
 -И. Х. Х.-договор от 03.12.2018г.-03.04.2019г., длъжност "Технически изпълнител";
  -А. Т. Г.-договор от 03.12.2018г.-03.04.2019г., длъжност "Техник поддръжка на сгради и машини".; 
 -Л. И. С.-договор от 01.08.2017г.-03.04.2019г., длъжност "Експедитор, стоки и товари".;
 -Л. Т. П.-договор 26.09.2017г.-03.04.2019г., длъжност "Търговски сътрудник".;      -М. И. И.-договор от 03.12.2018г.-03.04.2019г., длъжност "Технически организатор"; 
 На основание Договора за наем на персонал от 25.10.2018г. между "И."Е. и „Д.“Е. са издадени 3броя фактури от "И."Е.:
        -фактура №507/03.01.2019г. на стойност 7200,00лв. /за наем на персонал за периода от 25.10.2018г. до 31.10.2018г. - 3 200лв. и за инструктаж - 5000,00лв./;
        -фактура № 510/10.01.2019г. на стойност 8000,00лв. ; 
        -фактура №509/08.01.2019r. на стойност 8000,00лв. 
 Във фактурите е посочен начин на плащане „в брой“,а проверка в информационната система на Н. показва,че на името на "И."Е. има регистриран 1бр. ЕКАФП Поспедният издаден фискален бон е от дата 30.10.2017г.,като след тази дата няма издавани фискални бонове.
  „Д.“Е. е дерегистрирано по ЗДДС от 27.06.2019г. при условията на чл.176 от ЗДДС.
 3.По отношение на доставчика "С."Е.  при  извършената насрещна проверка е установено следното:
  "С." Е. е регистрирано в Търговския регистър, на 07.11.2018 г. Размерът на внесения капитал е 50,00 лв.Едноличен собственик на капитала и управител в дружеството е С. Н. П.. Дружеството е регистрирано по ЗДДС на 12.12.2018 г. на основание регистрация по избор, независимо от облагаемия оборот. 
   По време на проверката е изготвено Искане за представяне на документи и писмени обяснения от ЗЛ №П-*8386-040-001/16.04.2019г. и е изпратено на декларирания електронен А. на дружеството,но електронната препратка към съобщението за електронно връчване на документи не е активирана и искането не е връчено. 
  На 20.05.2019г. на основание чл.32 от ДОПК са предприети действия за връчване на Искането, като е изготвено Съобщение по чл. 32 от ДОПК с изх. № П-*8386-С32-001/20.05.2019г. и е поставено на 20.05.2019г. на определеното за целта място в офис "Ц." при ТД на Н. - С., публикувано в Интернет, изпратено на декларирания електронен А.: ** 
   Като отговор в деловодството на офис "Ц." са входирани документи и доказателства с вх. № 10-53-06-887/31.05.2019 г. Представени са следните документи: Дружеството е декларирало в приложена декларация-придружително писмо, че е издател на фактурите по сделките, извършени са услугите по строително-монтажни работи съгласно договори и разписани двустранни протоколи; За доказване реалността на сделките са представени копия на горепосочените фактури с получател ,Д. Е., както следва: 
  №*/18.01.2019г. с данъчна основа в размер на 7765,00 лв. и ДДС в размер на 1 553,00 лв., предмет: услуги по строителни работи на основание Договор от 03.12.2018 г. и Протокол; 
   № */21.01.2019г. с данъчна основа в размер на 8066,67 лв. и ДДС в размер на 1613,33 лв., предмет: услуги по строителни работи на основание Договор от 07.12.2018 г. и Протокол; 
   №*/22.01.2019г. с данъчна основа в размер на 8158,33 лв. и ДДС в размер на 1631,67 лв., предмет: услуги по строителни работи на основание Договор от 12.12.2018 г. и Протокол. 
   №*/25.01.2019г. с данъчна основа в размер на 8095,67 лв. и ДДС в размер на 1619,13 лв., предмет: услуги по строителни работи на основание Договор от 21.12.2018 г. и Протокол; 
  №000000042/29.01.2019г. с данъчна основа в размер на 8085,00 лв. и ДДС в размер на 1 617,00 лв., предмет: услуги по строителни работи на основание Договор от 28.12.2018 г. и Протокол; 
  №*/30.01.2019г. с данъчна основа в размер на 7982,92 лв. и ДДС в размер на 1 596,58 лв., предмет: услуги по строителни работи на основание Договор от 07.01.2019 г. и Протокол; 
  №*/24.01.2019г. с данъчна основа в размер на 8 232,00 лв. и ДДС в размер на 1 646,40 лв., предмет: услуги по строителни работи на основание Договор от 17.12.2018 г. и Протокол; 
  №*/15.01.2019г. с данъчна основа в размер на 7 120,00 г. и ДДС в размер на 1 424,00 лв., предмет: услуги по строителни работи на основание Договор от 22.11.2018 г. и Протокол; 
 №*/16.01.2019г. с данъчна основа в размер на 7608,33 лв. и ДДС в размер на 1 521,67 лв., предмет: услуги по строителни работи на основание Договор от 28.11.2018 г. и Протокол;
 Представени са 9 броя Договори за изпълнение на строително монтажни работи и 9 броя Протоколи за приемане на услугата – Акт обр.19. Договорите са за изпълнение на строително - монтажни работисключени между „. 8. Е. като възложител и „С." Е. като изпълнител, с предмет на договора - изпълнителят приема да извърши строително монтажни дейности на обект на възложителя - гр.С., ул. "П." № * - Внедряване мерки за енергийна ефективност на сграда.
 От доставчика е декларирано, че дружеството е осъществило услугите по строително- монтажни дейности с „. 8. на обекти посочени в договор и протокол, а именно - гр. С., ул. "П." № *. Декларирано е, че дейността се осъществява чрез собствени и наети активи и работници. Декларирано е, че сделката е разплатена в брой, изцяло и на основание фактуриране.
  При преглед на представените Акт образец 19 по отношение на изпълнение на СМР на обектите проверяващите са констатирали и доставки на материали /топлоизолационна система, РVС, дограма, доставка и монтаж на вата/,но доставчикът "С."Е. не е представил информация по отношение на произхода на фактурираните материали. както и съответните счетоводни справки.Достввчикът не е представил информация по отношение на материална обезпеченост транспорт,материална база/.Освен това при преглед на представената оборотна ведост от "С."Е. са установили, че дружеството не води сметка "М.",които съответно да отпише при фактурирането на съответните СМР към „.**''Е..
 Ревизиращият екип е извършил допълнителна проверка в информационната база данни на Н.,документирана с Протокол Кд 73 № 1332864/12.09.2019г.,с който са приобщени доказателства от следните информационни източници: 
 По данни от регистър "Фискални устройства",съгласно "Справка за регистрирани фискални устройства" на "С."Е. е регистриран 1бр. ЕКАФП с рег.№3983089 за периода на ревизията. 
  По данни от регистър "Трудови договори",направена е справка за актуално състояние на всички действащи трудови договори за период от 01.09.2018г. до 31.01.2019г.Според справката,няма регистрирани трудови договори на името на "С."Е..От представената главна книга се установява,че дружеството за януари 2019г. не е осчетоводило разход за заплати.Не са представени доказателства за наети работници. 
   По данни от "Справка превозни средства от КАТ и от инф.система "Справка за недвижими имоти и превозни средства" на Н. ревизиращите са установили,че на името на "С."Е. няма регистрирани жилищни имоти и МПС. 
  Дружеството "С."Е. е дерегистрирано по ЗДДС от 13.06.2019г. при условията на чл.176 от ЗДДС.
  При така установеното в хода на ревизията,проверяващите правят следните изводи по отношене на горецитираните доставчици: 
   Относно правото на ползване на данъчен кредит по фактурираните сделки се прави извод,че за тези сделки не са представени реални доказателства за това проверените лица да са реалният изпълнител на посочените доставки.В тази връзка са изброени следните обстоятелства: 
 -На декларираните адреси за кореспонденция системно не се откриват представляващите,нито упълномощени лица,офиси и/или др.обекти.,което не позволява да се провери счетоводството на лицето и достоверността на представените документи и счетоводни регистри.Представените документи са заверени с подпис и печат, без да е изписано името на лицето,.което ги е заверило,което води до съмнение за достоверността на същите. 
 - Доставчиците нямат назначени работници,не са декларирали и не са изплащали заплати по извънтрудови правоотношения за периода, в който следва да са извършили фактурираните от тях услуги. 
  - Извършените насрещни проверки на лица,посочени в Книгата за инструктаж показват,че тези,които са открити на адресите за кореспонденция са декларирали.че никога не са работили за фирма „Б."Е.,а един от работниците се намира в затвора.
 - относно работниците посочени от "Д."Е. като предоставени от "И."Е. за извършване на строителни работи на обекти в гр.С., ул."Г."№* и ул."П."№* са назначени във фирмата/ "И."Е. по трудови правоотношения и на длъжности по НКПД,които са различни от естеството на работа,която е фактурирана от "Д." Е. на „.-8.Е.. 
 - За изпълнение на строителните работи,фактурирани от доставчиците на „.-8.Е. са необходими строителни работници,които да изпълнят видовете дейности описани подробно в 
подписаните от страните Акт образец 19 за изпълнение на СМР/шпакловка на стени и тавани,сваляне на постна боя и грундиране,боядисване с латекс,монтаж на прозорци,доставка и монтаж на топлоизолационна система и др. специфични дейности,изискващи специална квалификация.
   -  Липса на материално-техническа база и помещения под наем. Проверените по-горе доставчици не разполагат с необходимата материално-техническа база за извършване на услугите фактурирани от тях.Проверка в информационната система на Н. констатира,че фирмите нямат декларирани на свое име недвижими жилищни имоти,не са представили документи за наети помещения и складови бази; не притежават МПС. 
 Така е прието, че доставчиците не доказват, че разполагат с материален,технически и трудов ресурс за извършване на доставки към датата на издаване на процесните фактури с получател ревизираното дружество. 
     Въз основа на изложеното,органите по приходите са формирали извод,че в тези случаи липсват реално извършени доставки по смисъла на чл.6 и чл.9,ал.1 и във връзка с чл.12,ал.1 от ЗДДС, от изброените доставчици и описаните фактури, като това предопределя невъзможността, както за възникване на данъчни събития, така и за определяне датите на възникването им, от което следва изводът, че за ревизираното лице не възниква правото на приспадане на данъчен кредит, съгласно чл.68,ал.2 от ЗДДС. От тази гледна точка,според ревизиращите, след като не е изпълнено условието на чл.68, ал.2 от ЗДДС във връзка с чл.25 от ЗДДС, за ревизираното лице не възниква правото да приспадне данъчен кредит по фактурите, издадени от "Б." Е., "Д."Е. и "С."Е.. Така на основание чл.70,ал.5 от ЗДДС е отказано право на данъчен кредит на „. -8.Е. по фактурите,издадени от тримата доставчици.
 По делото беше назначена и изслушана СТЕ и допълнителна СТЕ. Според първоначалната експертиза възложените строително-монтажни работи, на обект гр.Л.- „Основен ремонт СОУ „Х.”, подмяна на оборудване и обзавеждане в УПИ III-за обществено обслужване, кв.13 по ПУП на гр.Л.”, са платени от ОБЩИНА Л. на ДЗЗД „В.” (главен изпълнител) с ф-ра №1/06.08.2018г. на стойност 126 312,76 лева с ДДС и с ф-ра №2/14.05.2019г. на стойност 111 372,44 лева с ДДС.
 Според експерта Строително-монтажни работи на обект гр.С., ул.„Г.” * - „Внедряване на мерки за енергийна ефективност на сграда” възложени от С. ОБЩИНА на ДЗЗД „Т.” са платени.
 Експертизата установява,че всички възложени от С. ОБЩИНА СМР на обект: гр.С., ул.„П.” * - „Внедряване на мерки за енергийна ефективност на сграда”, по Договор сключен с ДЗЗД „П.” са изпълнени и платени на главния изпълнител.
 С допълнителната екпертиза е установено,че всички възложени от Община Ч. строително-монтажни работи по Обособена позиция №1 „многопрофилна жилищна сграда е А. гр.Ч., ул.„К.” №*, блок *, входове А и Б, по обществена поръчка е предмет „Инженеринг - проектиране и изпълнение на СМР за подобряване и енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради, построени на територията на община Ч.,са изпълнени. Община Ч. е платила на „К.” ДЗЗД - гр.С. (главен изпълнител) възложените строително-монтажни работи за посочения обект.
 Експертизата не е оспорена от страните и се възприема от съда като компетентна и обективна.
 В проведеното открито съдебно заседание на 9.12.2020г. е разпитата като свидетел Ю. С. К.,която е работила като строителен техник във фирма „П.“ с трудов договор от 2012г. до април 2019г.Същата твърди,че е била във фирма „. -8. и е изпълнявала технически функции,без да уточнява периода. Обяснява още,че е оформяла техническа документация на обекти,на които е работила „. -8..Конкретно твърди,че през м.януари 2019г. е отговаряла за СМР на обекта в гр.Ч.,за ремонта на СОУ „Х.“ в гр.Л.,за жилищните сгради на ул.“Г.“19 и на ул. “П.“№* в гр.С..Твърди,че  „. 8. е ползвала подизпълнители,тъй като сроковете за изпълнние били кратки,а освен това фирмата не разполага с изпълнителни персонал по част електрически инсталации.По коркретните обекти споменава,че е виждала представители на подизпълнителите,но не твърди С. сигурност за всеки един от обектите точно колко работници и от кой подизпълнител са работили конкретна работа,нито по кое време е ставало това.Съдът не кредитира показанията на разпитаната свидетелка,тъй като същите не са конкретни и по делото не са посочени строителни книжа,съставени от свидетелката.Освен това не е надлежно установено свидетелката да е работила във фирма „. 8..
  При така установеното,съдът направи следните правни изводи:
  Жалбата е подадеда в законоустановения срок от легитимиран субект и при наличие на правен интерес,поради което е процесуално допустима.
  Разгледана по същество е неоснователна. 
  Съгласно чл. 160, ал. 2 от ДОПК, съдебният контрол за законосъобразност и обоснованост на ревизионния акт включва преценка дали той е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материално - правните разпоредби по издаването му.
   Обжалваният акт е издаден от компетентен орган по смисъла на чл. 119, ал. 2 от ДОПК. Настоящият съдебен състав приема, че ревизионният акт е надлежно подписан от компетентни длъжностни лица по смисъла на чл. 119, ал. 2 от ДОПК, издаден е в предвидената форма, съгласно чл. 120, ал. 1 от ДОПК и съдържа изискуемите реквизити по чл. 120, ал. 2 от ДОПК. Не са допуснати съществени процесуални нарушения в ревизионното производство, които да са самостоятелно основание за отмяна на ревизионния акт и предвид разпоредбата на чл. 160, ал. 4 във връзка с ал. 1 от ДОПК и задължението на съда да реши делото по същество, като установи размера на данъчните задължения, без възможност за връщане на преписката за отстраняване на процесуални нарушения.
 Не се констатираха нарушения на административно-производствените правила, но дори и такива да са налице, съгласно чл. 160, ал. 1 от ДОПК, съдът е длъжен да разгледа делото по същество. 
  С обжалвания РА на дружеството-жалбоподател не е признато право на приспадане на данъчен кредит по 58 броя фактури за доставки на услуги и стоки в строителството.
  Спорът между страните се свежда до това,дали доставките на усуги по въпросните 58 броя фактури са извършени реално от доставчиците „Б.“Е., „Д.“Е. и „С.“Е..
    Фактурите ще следва да бъдат разгледани по доставчици:
   1.Фактури от доставчика „Б.“Е.
 Предмет на разглеждане са 30 броя фактури,подробно посочени по-горе. Установено е при извършената ревизия,че в дневниците за продажби и справките-декларации по ЗДДС за периода м.01.2019г. – м.04.2019г. не са отразени издадени от „Б.“Е. кредитни или дебитни известия във връзка с доставаките.За същия период е установено още,че доставчикът няма назначени лица на трудов договор.При извършната насрещна проверка дружеството е представило книга за инструктаж на 8 броя работника на обекта в гр.Ч.,както и книга за инструктаж на 5 броя работника на обекта в гр.Л..От своя страна при извършената проверка на всяко едно от посочените лица,всички намерени лица са декларирали,че никога не са работили за фирма „Б.“Е..Няма как да е работило за фирмата и едно лице,за което е установено,че изтърпява наказание в затвора гр.Л..За доставчика „Б.“ *“Е. е установено още,че няма подадени декларации за нежилищни недвижими имоти,както и няма регистрирани МПС.При това положение обоснован е изводът на ревизиращите относно доставчика „Б.“Е.,че не се установява  да разполага с материален, технически и трудов ресурс за извършване на строителните услуги и доставки към момента на издаване на фактурите с получтел ревизираното лице.Видно от представените актове Образец 19,изпълнени с СМР като сваляне на постна боя и грундиране,боядисване с латекс,шпакловка на стени,монтаж на прозорци и други,за които се изисква съответния персонал.В рамките на ревизионното производство и пред съда не е установено този доставчик да е разполагал с такъв персонал,за да е извършил именно той строителните работи на обектите в гр.Л. и в гр.Ч..Ревизираното дружество като получател на доставките претендира правото на приспадане на данъчен кредит,но не е доказало осъществяването на всяка доставка на услуга.Вярно е,че в съответствие с фактурите са представени договори между получателя и доставчика,както и Актове образец 19,но те не са достатъчни да обосноват реалността на доставените строителни услуги.Щом не са установени реално извършени доставки на стоки и услуги по смисъла на чл.6 ал.1 и чл.9 ал.1 от ЗДДС,то за ревизиранот лице като получател не е възникнало правото на данъчен кредит,съгласно чл.68 ал.2 от ЗДДС.
  2.Фактури от доставчика „Д.“Е.
 Предмет на разглеждане са 19 броя фактури(подробно изброени по-горе),издадени от „Д.“Е. с получател „. 8.Е. с предмет услуги и доставка на стоки.При насрещната проверка на доставчика са представени процесните фактури,договори и актове образец 19,като е констатирано,че в актовете не е отбелязано кои са лицата,подписали актовете образец 19.В самите Актове обр.19 е описано,че включват освен строителни услуги и доставки на строителни материали,като например доставка и монтаж на  дограма,доставка и монтаж на вата,керемиди и др.В тази връзка доставчикът не е представил доказателства или информация за  наличие на транспорт и база за съхранение на материали.
  При насрещната проверка на доставчика,същият е декларирал,че е осъществил услугите по СМР на „. 8. като е използвал нает персонал от друго дружество – „И.“Е..Според Договора между „Д.“Е. и „И.“Е.,последното дружество като изпълнител приема да предостави персонал за полагане на неквалифициран труд – общи строителни работници.Проверката на посочените лица обаче установява,че същите са назначени на други длъжности в дружеството.Декларирано е,че разплащането между дружествата е станало в брой,но е установено,че на името на „И.“Е. е регистриран само 1 брой ЕКАФП и последният издаден от него фискален бон е с дата 30.10.2017г.
 При това положение съдът приема за законосъобразен изводът на ревизиращите за нереалност на доставката на строителни услуги и стоки от този доставчик,които касаят обектите на ул.“Г.“№** и на ул.“П.П.“№* в гр.С..Съгласно ЗДДС правото на приспадане на данъчен кредит задължштелно е предпоставено от наличието на доказателства за реално извършена доставка.Законът не свързва правото на данъчен кредит единствено с издаването на фактура,а поставя изискването да са налице реално осъществени доставки.Освен това не е достатъчъно услугата да е извършена по принцип,а е необходимо това да е извършено именно от лицето,посочено като доставчик в издадените фактури.Ето защо обосновано и законосъобразно е отказано правото на данъчен кредит на основание чл.70 ал.5 от ЗДДС по фактурите,издадени от „Д.“Е..
   3. Фактури от доставчика „С.“Е.
 По този пункт предмет на разглеждане са 9 броя фактури за услуги с получател ревизираното лице.И при този доставчик не са регистрирани трудови договори за периода от 1.09.2018г. до 31.01.2019г.,нито са представни доказателства за наети работници и направени разходи за заплати.Дружеството няма МПС и регистрирани нежилищни имоти.Не води сметка „материали“.Липста на устновен трудов ресурс,материална база и транспорт обосновава нереалност на посочените 9бр. доставки.
   От назначената СТЕ се установява,че строителните работи на процесните  4 обекта в гр.Л., гр.Ч. и двата обекта в гр.С. са изпълнени и разплатени между възложителя и главния изпълнител.Тези констанации на вещото лице не променят изложените по-горе изводи за нереални доставки,тъй като не е установено по делото именно тримата доставчици „Б.“Е., „Д.“Е. и „С.“Е. да са изпълнили процесните СМР
  По изложените съображения,съдът намира за правилни и законосъобразни изводите на органите по приходите,че в случая липсват доказателства за извършени услуги СМР по смисъла на чл.9 и доставки по чл.6 от ЗДДС,наличие на данъчно събитие п смисъла на чл.25 от ЗДДС,поради което правилно е отказано правото на данъчен кредит на жалбоподателя,на основание чл.70 ал.5 от ЗДДС.С оглед на това,жалбата е неоснователна,а обжалваният ревизионен акт като законосъобразен ще следва да бъде потвърден.
 Така мотивиран и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Административен съд-С.,в настоящия съдебен състав,

                Р      Е     Ш    И     :

 ОТХВЪРЛЯ жалбата на „. 8.Е. С. С. и А. на У. Г.,област С., ул.“А.“№*,В..3,А.,предстаавлявано от управителя С. М. П.,чрез пълномощника адвокат К. П., срещу Ревизионен акт №Р-*1862-091-001 от 21.10.2019г.,издаден от органи по приходите при ТД на Н.-П., потвърден с Решение №39/27.01.2020г. на Д. на Д. „.-П.,с който е отказан данъчен кредит в размер на 90 837,62лв.,ведно с лихва в размер на 6 258,20лв. 
  РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред  Върховния административен съд,подадена в 14-дневен срок чрез настоящия съд,считано от съобщаването му.   

                                                          СЪДИЯ :